A pesar de que sigo pensando que Google Chrome es un un muy buen y prometedor navegador web, luego de usarlo ya por unos cuantos días, tengo también una lista de lo malo y lo feo que me han llevado a tomar la decisión definitiva de no adoptar todavía a Chrome como mi navegador principal.

1. Muy pobre manejo de los Favoritos/Bookmarks. En mi rutina frecuente de buscar noticias e información bien sea para mi trabajo como para este blog, no bien abro el navegador, acostumbro abrir 5 pestañas con mis principales páginas favoritas de noticias. En Firefox, tengo la barra a la izquierda con una permanente visualización del árbol de categorías de mis Favoritos. Con Chrome, tengo que navegar por un menú (others bookmarks) hasta llegar a cada item y repetir esto una y otra vez con cada página que quiero abrir de mis favoritos.
2. Administrador de descargas demasiado básico. Mientras que Firefox muestra por lo menos el tamaño del archivo que se descarga, aparte de la velocidad de conexión y el tiempo estimado, Chrome solamente muestra lo que se ha descargado.
3. Sin soporte para plugins. Sabemos que es una versión beta de la primera versión de este navegador, pero inevitablemente esta comparación la tenemos que hacer pues entró de lleno en un mercado donde los plugins para un navegador son ya parte de la funcionalidad básica que todos esperamos.
4. Sin soporte para idiomas. Por ahora Google lanzó Chrome solamente en inglés, pero para muchos de los latinos, y en mi caso, por el hecho de aprovechar el diccionario al momento de escribir los artículos del blog, el idioma Español es indispensable en el navegador. Debió salir al público por lo menos con los idiomas más extendidos.
5. La portada con las páginas más visitadas. Si bien Chrome ofrece ese modo Incógnito para navegar sin dejar rastros de la sesión, la portada del programa que muestra no sólo el título de las páginas más visitadas, sino una vista miniatura de estas, es una función muy acusadora que ya tiene a varios detractores como bien lo expresan en Gizmodo.
6. Las páginas abiertas en nuevas pestañas no se agregan al final. Te puede confundir bastante cuando abres una URL en una nueva pestaña y esta no se agrega al final (derecha) de todas las pestañas, sino justo al lado de la pestaña que la genera. Esto no te deja llevar una organización coherente de lo que se ha abierto más recientemente.
7. No guarda la sesión antes de cerrarse. Esta es ya otra funcionalidad básica de los navegadores de hoy. Google Chrome no sólo se cierra por completo si quieres cerrar una pestaña cuando sólo tienes abierta esa sola pestaña, sino que no pregunta si deseas guardar la interfaz para abrir luego donde estabas la próxima vez que inicies el programa. Y esto incluso no lo hace aun teniendo mas de una pestaña abierta. Gran error.
8. No tiene un botón fijo para la página de "Home". Aunque entiendo el afán de Google de traer con Chrome una interfaz ultra-minimalista, un botón más en la barra de navegación con el acostumbrado icono de la casita que nos lleve a nuestra página favorita de inicio, es muy necesario y no agregaría en absoluto complejidad a la interfaz. No había notado que — bien escondido — en las opciones podemos habilitar el botón "home", aunque aun no entiendo por qué no es parte de la interfaz por defecto. [gracías zzgerardo]
9. No es multi-plataforma. Google Chrome es Open Source y gratuito (por supuesto), y aunque una vez más entiendo el hecho de que sea una versión beta, lo cierto es que el haberlo lanzado al público y tratándose de un gigante como Google, no se entiende como no han realizado aun las versiones por lo menos para Mac OSX y Linux. Esto es básico en una clase de software que se extiende a tanto como un navegador web. Google dice estar trabajando en eso.
10. Un feo logo. Ok, este no es que sea un problema generalizado, pero difinitivamente no me gusta el logo. A lo mejor vendrá un capitulo de Enjuto mencionándolo.

Toda la red está inundada hoy con la noticia del lanzamiento del navegador web Chrome de Google. Poco de lo que se ha dicho por aquí y por allá podríamos agregar más que la experiencia propia de haberlo probado, y a eso vamos seguidamente.

Google Chrome está construido sobre el motor Webkit con el que también está hecho el navegador Safari de Apple y el Konqueror de Linux. Un motor con larga trayectoria de ser bastante rápido, pero que los muchachos de Google han repotenciado en el Chrome con la adición de un nuevo sistema de ejecución del código JavaScript, el llamado V8 (sí, es un navegador con motor V8).

En la máquina que lo probé, una laptop Dell Inspiron con 2Gb de memoria y Windows Vista Ultimate el Google Chrome corre sorpresivamente rápido y estable.

La instalación fue rápida. Extrañamente no se instala en «Programs Files» como todas las demás aplicaciones, sino dentro del perfil de usuario de Windows.

El programa se inicia ni bien le has pegado doble click al icono. Es verdaderamente rápido y me trajo con perfección absolutamente todo lo de Firefox, desde los favoritos hasta el historial de navegación. La interfaz es muy minimalista pero extremadamente funcional, maximizando el área de navegación y colocando las pestañas de las páginas en la mismísima barra de título de la ventana para ahorra al máximo cada pixel. 

Las pestañas las puedes organizar como quieras, arrastrándola. Incluso las puedes "despegar" para aislarla en una ventana individual, pero lo mejor es que la puedes volver a integrar como pestaña de vuelta. 

Pero el mayor atractivo del Google Chrome es la manera en como gestiona la memoria y la ejecución de los recursos que se levantan con una página Web. Chrome fue diseñado en este punto muy similar a como funcionan los Sistemas Operativos modernos, en donde un entorno de memoria y recursos (proceso) es asignado a cada aplicación que es cargado. Con esto, Google Chrome obtiene por definición dos grandes ventajas:

Primero, el hecho de aislar cada pestaña en un proceso independiente, permite que la tarea de cargar una página no influya en las otras, por lo que esas trancadas que vemos en Firefox cuando estamos abriendo una página pesada y queremos ir corriendo a abrir otra para agilizar, aquí no las experimenté en lo más mínimo.

La segunda gran ventaja de esto es que si una pestaña/página web, da un error grave con el Java o algún plugin, no se colgará el navegador por completo sino que el problema queda aislado a la pestaña en cuestión. Y para esto el Chrome tiene una funcionalidad (Administrador de Tareas lo llaman) que permite cerrar únicamente la pestaña con problemas y dejar completamente intacto el resto de la aplicación.

Pero esta última ventaja viene acompañada de un precio, y es que el hecho de tener un entorno independiente para cada página que se abre, significa que muchos de los valores (variables) que en otros navegadores son compartidos, en Chrome son duplicados para cada proceso, por lo que el uso de memoria es ligeramente más grande que, por lo menos Firefox, aunque no demasiado; un 12% aproximadamente en las pruebas que realicé con 9 pestañas abiertas con las mismas páginas en ambos.

Pero como Google lo menciona en la documentación del navegador, este modelo de administración de la memoria significa "menos" impacto a largo plazo. Es decir, seguro muchos de ustedes han notado que luego de varias horas (o días) de uso continuo de Firefox, aunque cierres las pestañas que dejas de usar, nunca libera toda la memoria que ha ocupado, por lo que luego de varias vueltas por la red te das cuenta que Firefox tiene 200 Mb de memoria usada sin tener ninguna pestaña abierta. Esto no pasa con Chrome: luego de unas cuantas horas de uso, comprobé que pestaña que se cierra, memoria que libera por completo.

Esta última funcionalidad de Chrome creo que va a tener un impacto bien interesante en la manera que los desarrolladores construyen hoy los sitios webs. Chrome nos permite ver la memoria que ocupa una página web en el navegador, por lo que muchos usuarios ya que están probando este nuevo navegador están criticando el uso de memoria y recursos excesivos que consumen algunas páginas que en teoría son más simples que otras que consumen mucho menos. La responsabilidad recae en el diseño del sitio y en la manera en que los programadoras deben poner cuidado de ahora en adelante para optimizarlos porque está siendo puesto en evidencia muchos descuidos de diseño que antes pasaban los usuarios finales por alto.

Y si te parece que Google ha lanzado muy apresuradamente un software tan deseado y tan escabroso como un navegador de internet, no puedes estar más equivocado. Google ha usado su base de datos de miles de millones de páginas webs indexadas y las usado para poner a prueba el navegador antes de lanzarlo. Otro punto de ventaja muy significativo para la competencia.

No creo equivocarme al pensar que Google llegó para poner sobre el campo de la batalla de los navegadores un contendor formidable con muy buenas posibilidades de triunfar en grande, y que de seguro debe haber prendido las alarmas de los siempre amigos de Mozilla, Apple y Microsoft.

Después de googlear un poco buscando un video, fui a parar a Terra TV y para mi sorpresa cuando intento ver el vídeo en cuestión, me dice que "no poseo un Sistema Operativo compatible" y que sólo funciona con Windows ó MacOSX. Quizás algunos ya lo sabían pero yo me acabo de enterar.

Lo que me sorprende es que es la primera vez que me consigo con una página que me dice esto. He visto cantidad de páginas que me han dado problemas con la versión del navegador para ver videos ó bajar archivos, pero que me dijera explícitamente que no es compatible con el sistema operativo, nunca.

Mi hermana tiene su PC con Windows XP y Windows Media Player 6. Al intentar ver el bendito video en ella, esta vez me ha mostrado el aviso de que el que no es compatible ahora es el Media Player: "Necesitas de Windows Media Player 9 ó Silverlight". ¡Que Grandioso!... Ya agregué Terra TV a mis favoritos.

Canaima es una distribución GNU/Linux Venezolana basada en Debian que ha sido modificada y adaptada para cubrir las necesidades ofimáticas de la Administración Pública Nacional (APN), y por supuesto la de todo usuario que quiera utilizarla también, con ella se pretende dar un mayor impulso al Software Libre y a la adopción y uso de los estándares abiertos.

Hace poco pude leer en la página de Canaima que esta por fin ya tiene logo, algo que le faltaba a esta distribución. Canaima nace del para muchos desconocido Decreto N° 3.390 y el encargado de su desarrollo es el Centro Nacional de Tecnologías de Información (CNTI).

Me parece que es una distro bastante completa con una buena selección de software ofimático capaz de cumplir con las distintas tareas tanto en la oficina como en el hogar. Tiene como base la actual versión estable 'Etch' de Debian lo que la hace bastante segura y estable.

Espero que con el tiempo se convierta en lo que fue llamado a ser, el Sistema Operativo de la Administración Pública Nacional.

[Descargar Linux Canaima››]

Los que somos un poco detallistas en esto de los efectos especiales generados por computadora (CGI por sus siglas en inglés) siempre hemos tenido la opinión de que por muy convincente que los artistas de la industria realicen una animación humana, siempre notamos la diferencia y sabemos cuando es un personaje real o un carácter virtual. Hay pequeños detalles que nos dicen que algo no luce real. Pero esa percepción podría estarse difuminando muy pronto con una nueva técnica de animación computarizada.

Emily, la chica que ves en la imagen arriba, aunque se ve muy auténtica, no es del todo real. Su cara está generada por computadora con una nueva técnica usada en el cine y videojuegos.

Image Metrics, que trabajó para el videojuego Grand Theft Auto, entre otros, es la compañía que desarrolló esta técnica que se basa en un sistema que analiza pixel a pixel el rostro del video de un actor y lo traduce en una nueva malla con la que se podrá sustituir la cara del personaje pero conservar los realistas e intrincados movimientos de nuestro rostro cuando nos expresamos. Luego, un avanzado sistema de render produce encima la textura hiper-realista que le da esta expresión natural, como lo verás en el video debajo.

Antes, el actor debía portar en su cara una serie de pelotitas de material retro-reflexivo que eran analizadas por cámaras infrarrojas para la captura del movimiento y un modelador debía realizar manualmente detalles como el parpadeo y los pliegues naturales del rostro.

"La sutileza de los tiempos del movimiento de los ojos es una de las cosas más importantes. Las personas tambien tienen asimetrías naturales, por ejemplo, en los músculos de los lados de la cara. Esos tipos de imperfecciones no parecen tan significativas pero son lo que hacen a las personas lucir reales.", dice Mike Starkenburg, Gerente de operaciones de Image Metrics.

Pronto esta tecnología estará en películas y videojuegos, y será bastante difícil distinguir entre los personajes reales y los virtuales... afortunadamente!

[vía TimesOnline]

Hace un tiempo les mostramos el Proyecto Malwarez de Alex Dragulescu que me impresionó bastante. Esta vez, Alex juega con su correo spam al mismo estilo de aquel proyecto.

El proyecto Spam Architecture es la idea de realizar estructuras arquitectónicas mediante la interpretación con un software especial, de los correos spam que Dragulescu recibe en su bandeja de entrada.

Palabras, secuencias, patrones y otras variables son analizadas por una pieza de software que según un algoritmo especializado son convertidas en estructuras digitales 3D como la que vemos en la imagen de arriba. Qué inventiva tiene este señor para encontrarle alguna belleza a lo que la mayoría odiamos a muerte.

[Spam Architecture de Alex Dragulescu vía Alt1040]